«Союз спасения», или От чего надо спасать Россию
Несколько лет назад на экраны вышел фильм о декабристах — «Союз спасения». «Правда» оказалась весьма тенденциозной. Это — наши корни, история наших предков. Какую же трактовку истории декабристов увидит современный зритель?
На очень холодной площади в декабре месяце тысяча восемьсот двадцать пятого года перестали существовать люди двадцатых годов с их прыгающей походкой. Время вдруг переломилось...
Лица удивительной немоты появились сразу, тут же на площади, лица, тянущиеся лосинами щек, готовые лопнуть жилами. Жилы были жандармскими кантами северной небесной голубизны, и остзейская немота Бенкендорфа стала небом Петербурга.
Несколько лет назад на экраны вышел фильм о декабристах — «Союз спасения».
Как и положено блокбастеру, здесь есть впечатляющие панорамные съемки, великолепные виды зимнего Петербурга, красивые исторические костюмы. В нем снималось много хороших актеров.
Красота и внешнее соответствие деталей — это, конечно, хорошо. Но все-таки в историческом фильме основное — это смысл, транслируемая идея.
Продюсер фильма и глава Первого канала Константин Эрнст так объясняет намерения создателей: «Знаете, про декабристов столько наврано, мы хотели... вычленить правду и показать факты. Мы не занимали никакой стороны, нам жалко всех в этой истории!»
«Правда» оказалась весьма тенденциозной. Казалось бы, что тут такого, режиссер просто показывает свой взгляд на происходящее. Художник имеет право на новое прочтение.
Но это задевает, приносит психологический дискомфорт. Потому что переписывание истории совсем не безобидно. История страны — это не что-то абстрактное, что было давно и неправда. Это — наши корни, история наших предков.
И если ее перевирают — утрачивается преемственность поколений, которая нас объединяет в единый народ. Человек перестает себя ощущать частью общества.
Поэтому неудивительно, что фильм вызвал жаркие споры, вылившиеся в социальные сети.
Какую же трактовку истории декабристов увидит современный зритель?
В самом начале показан эпизод из детства главного героя — Муравьева-Апостола. Он проходит обучение в пансионе Хикс в Париже, куда приезжает с визитом Наполеон. Император замечает, что мальчик внешне похож на него. Между ними происходит диалог. Юный Сергей произносит: «Древние считали, что если хотя бы один человек из народа осознал себя свободным — то этот народ велик».
То есть будущий декабрист стремится быть свободным и принести свободу своему народу. На историческом материале можно было прекрасно развить эту тему. Но ничего подобного не происходит. За какую свободу сражается Муравьев-Апостол и его товарищи — не объясняется.
«Виктория!»
Вот русская армия входит в Париж. Во время высочайшего смотра в честь победы над Наполеоном поручик Семеновского полка Сергей Муравьев-Апостол предлагает Александру I выпить шампанское вместе с гвардейцами. Тот проезжает мимо, но по доброте душевной отказывается арестовать дерзкого офицера.
Это все, что говорится о войне 1812 года. Между тем она играет важную роль в становлении декабристского движения. Во время войны с Наполеоном будущие декабристы могли воочию убедиться в героизме народа, вынесшего на своих плечах все тяготы похода.
И что теперь? Солдаты, которые вместе с ними сражались и умирали, вернутся домой и будут продолжать влачить свое жалкое, крепостное существование? Это несправедливо. Такой народ должен быть освобожден! Да и августейший монарх во время войны обещал дать крестьянам свободу. Правда, после ее окончания передумал.
Но ни о крепостном праве, ни о политическом укладе России, в сравнении с европейским, даже не упоминается, а ведь войска прошли пол-Европы и видели, что во многих странах уже есть конституция и народ свободен.
С жиру беситесь, господа?
Зато показывают молодых людей, все время пьющих и упражняющихся в питии из перевернутого стакана. Почему они вдруг вышли на площадь, чего им не хватало?
Император и его сановники постоянно задают смутьянам этот вопрос: «Вам-то лично чего не хватает?»
Этот не поддающийся объяснению с точки зрения бытовой логики парадокс описал Н. А. Некрасов:
«В Европе сапожник, чтоб барином стать,
Бунтует, — понятное дело!
У нас революцию сделала знать:
В сапожники, что ль, захотела?..»
На этот главный в повествовании о декабристах вопрос фильм не дает внятного ответа. Поэтому у неискушенного в истории зрителя вполне может создаться впечатление, что они — просто пьяницы и балбесы.
Не разубеждает в такой трактовке и концовка закольцованного повествования.
Если в начале картины главный герой предпринимает попытку выпить шампанское с «самим» императором, то в конце, в сцене казни, эта ситуация обыгрывается еще раз.
Сергей Муравьев-Апостол — один из трех несчастных, сорвавшихся с виселицы. И что же всплывает перед мысленным взором умирающего? Принято считать, что в такой ситуации человек вспоминает самое важное в своей жизни... Сергею мерещится новая встреча с Александром I, и на этот раз император пьет шампанское со своими гвардейцами.
А теперь сравните полет фантазии авторов с реальными событиями. Муравьев-Апостол вел себя очень мужественно и до последней минуты поддерживал юного товарища — самого младшего из приговоренных к казни, двадцатитрехлетнего Михаила Бестужева-Рюмина.
Даже охранники проявили человечность, делая вид, что не замечают, как Муравьев все время беседует с Бестужевым. Читает ему стихи (собственного сочинения). Такова была сила духа этого человека, о котором Лев Толстой отзывался как о лучшем человеке своего, да и любого времени.
Что же касается умственных способностей декабристов — о них лучше всего свидетельствуют их интеллектуальные достижения: «Конституция» Муравьева, «Русская правда» Пестеля, манифест «К русскому народу» Трубецкого. Правда, об этом в фильме тоже не упоминается.
Из увиденного невозможно понять, что в этих смутьянах находили Пушкин (друживший со многими декабристами), Некрасов, Лев Толстой (планировавший записать Пьера Безухова в декабристы), советская интеллигенция.
Жены декабристов. Миф или реальность?
Мы не будем увенчаны...
И в кибитках,
снегами,
Настоящие женщины
Не поедут за нами.
Не показаны и жены декабристов. Вместо их прекрасных образов ввели выдуманный персонаж невесты Муравьева-Апостола и перевернули историю с ног на голову.
Она приезжает к жениху накануне восстания Черниговского полка и говорит: «Я сюда ехала. Тебя все любят, меня всюду пропускали. Я ехала к тебе, а тебя здесь нет». И уходит. То есть то, что для ее возлюбленного важнее жизни, ей чуждо.
Подобная трактовка разрушает представление о женах декабристов, поехавших за ними в Сибирь (большинство — по убеждениям и из любви). И это не миф или выдумка советской пропаганды, а настоящие свидетельства тех людей.
Понятно, почему не показали реальных жен. Ведь женщины такого достоинства не собираются вокруг пустых людей.
Авантюристы или лучшие представители дворянства?
Так ради чего представители привилегированного класса вышли на площадь, рискуя своим будущим и жизнью?
Столетиями живя за счет народа и не имея необходимости трудиться, дворяне прекрасно развивались, занимались обучением и воспитанием детей... Пока нравственное чувство части из них не развилось до неприятия эксплуатации человека человеком.
Их волновала не собственная карьера (как это сейчас пытаются представить), а будущее страны. Да, у них не было единого видения этого будущего. Одни ратовали за конституционную монархию, другие — за республику. Но в необходимости отмены крепостного права не было разногласий.
В спорах, разгоревшихся после фильма, стали обвинять декабристов в том, что они не освободили своих крестьян. Из чего делается вывод, что на народ им было наплевать. При этом совершенно не принимается во внимание то, что крепостное право имело несколько личин.
Все декабристы протестовали, в том числе в печати, против издевательства над человеческой природой — владения. Для них было абсолютно неприемлемо отношение к крепостным крестьянам как к рабам. Существование крепостных гаремов. Что крестьян можно убить, запороть на конюшне, травить собаками, продавать скопом и в розницу, с землей и без...
В уставе «Союза благоденствия» было записано, что каждый член общества должен всемерно способствовать уничтожению этих позорных явлений.
Интересный случай описал декабрист Якушкин в своих воспоминаниях. Он обучал крестьянских детей грамоте. И однажды за этим занятием его застал соседский помещик. Сосед задумался, а потом сказал: «Ты молодец. Они же дороже стоить будут». То есть Якушкин действовал из гуманных соображений, а сосед воспринял это как повышение стоимости живого товара.
В отличие от большинства представителей своего класса, декабристы осознали, что крепостные крестьяне — это не собственность, а живые люди.
В понятие русской интеллигенции всегда вкладывался особый смысл, включающий, помимо интеллекта, наличие нравственного императива. Готовность пожертвовать собственным благополучием ради интересов народа, будущего страны. Поэтому для интеллигенции XIX и XX веков (от Герцена и народников до советской интеллигенции) декабристы были героями, на которых хотелось быть похожими.
Изображать их пьяницами и маргиналами — преступление перед историческим сознанием наших современников. Широкая публика судит об истории не по историческим исследованиям, а по романам и фильмам. Поэтому велика ответственность художника, берущегося за исторический сюжет.
А этот фильм — очередная попытка переписать историю страны, обесценив ее героев. С распадом СССР и утратой идеологии этот процесс происходит повсеместно и приносит свои губительные плоды. Общество не может достичь согласованности, поскольку утрачивается историческая преемственность, которая может быть только героической.
Рациональный Запад это понимает и искусственно создает героический нарратив, объединяющий народ. История России не требует искусственной героизации. Она на самом деле героическая, героизм — это ключевая ценность нашего уникального менталитета. Нужно просто не фальсифицировать ее.
